案例回顾：
赵云于1996年4月24日入职青岛某玻璃有限公司，公司于2005年11月1日开始为赵云缴纳社会保险费。
2013年9月16日，赵云向青岛市黄岛区人力资源和社会保障局投诉，要求公司补缴1996年4月24日至2005年10月31日期间的社会保险费。
人社局以投诉已过查处期限为由，于2013年9月22日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，决定不予受理赵云的投诉。
赵云不服向青岛市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年12月17日，青岛市人力资源和社会保障局作出复议决定，维持了被诉不予受理投诉决定。
赵云不服，提起行政诉讼。
一审判决：投诉已过查处期限
一审法院认为：关于公司未为赵云投缴1996年4月24日至2005年10月31日期间的社会保险费，是否已过查处期限问题，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”
本案中公司自2005年11月1日起已为赵云缴纳了社会保险。2005年11月以前公司未缴纳社会保险费的行为，在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉。人社局依据上述法律法规的规定决定不予受理，并无不当。故判决如下：驳回赵云赵瑜的诉讼请求。
员工上诉：我的投诉未超过时效
赵云不服原审判决，认为公司未为劳动者足额及时缴纳社会保险费的，应视为连续或继续侵权。双方劳动关系至2013年9月22日才解除，其投诉并未过时效。
二审判决：上诉理由不成立，本院不予支持
青岛中院认为：本案争议的焦点是赵云投诉公司未为其投缴1996年4月24日至2005年10月31日期间的社会保险费，是否已过被赵云的查处期限。
对此，《劳动保障监察条例》第二十条的规定是明确的，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”
本案中，公司自2005年11月1日起已为赵云缴纳了社会保险，即该公司违法行为至此终了，2年期限应从此时开始计算，故赵云投诉事项至迟应在2007年11月1日之前投诉查处。
因此，赵云的上诉理由不成立，本院不予支持。
高院再审：投诉确实已超过查处期限
赵云还是不服，向山东高院申请再审。
山东高院经审查认为，本案焦点是赵云投诉公司未为其缴纳1996年4月24日至2005年10月31日期间社会保险费的行为，是否已超过查处期限。
《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”
本案中，公司自2005年11月1日起开始为赵云缴纳社会保险，即该公司未为其缴纳社会保险的行为自2005年11月1日终了。赵云于2013年9月16日向黄岛区人社局投诉，已超过上述法律规定的2年查处期限。黄岛区人社局决定不予受理赵瑜的投诉，程序合法，适用法律正确。故一审法院判决驳回赵云的诉讼请求，二审法院判决予以维持并无不当。
山东高院于2017年4月5日裁定如下：驳回赵云的再审申请。
案号：山东省高级人民法院(2017)鲁行申202号
